ח'טיב נ' מובילי מים (1994) דבוריה בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

לפני תביעה כספית- נזיקית על סך 132,163 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעים מהם רכש לטענתו משאית בשל טענתו, כי המנוע במשאית אותה רכש אינו תואם לסוג המנוע המופיע ברישיונות הרכב.

תמצית טענות הצדדים

הנתבעת מס' 1 (להלן: "מובילי מים" או "החברה") הינה חברה בע"מ ובבעלותה משאיות רבות. הנתבע מס' 2 (להלן: "סעיד") והנתבע מס' 3 (להלן: "מונג'ד) הינם הבעלים ו/או בעלי המניות ו/או המנהלים ו/או עובדים של מובילי מים. סעיד הינו אביו של מונג'ד.

התובע טוען, כי ביום 22.1.08 רכש מהנתבעים משאית מסוג סקניה הולנד בעלת מ.ר 17-029-51 משנת ייצור 2004 (להלן: "המשאית") בעבור סך של 302,610 ₪.

התובע טוען, כי לאחר רכישת המשאית התקין עליה מנוף וארגז בכדי להתאימה לעיסוקו. בחודש ינואר 2010 הייתה תקלה במשאית שבעקבותיה הוכנסה למוסך. לטענתו, במסגרת הטיפול במשאית התברר, כי המנוע של המשאית אינו תואם לסוג המנוע המופע ברישיונות הרכב. התובע טוען, כי בירור שערך במוסך בו טופלה המשאית בעת שהייתה בבעלות הנתבעים העלה, כי בחודש אוגוסט 2007 הוחלף המנוע המקורי שהיה במשאית במנוע אחר, אותו הביאו הנתבעים או מי מהם והמוסך קיבל שכר בעבור עבודתו בלבד. עוד טוען, כי מומחה מטעמו בדק את המשאית ומצא שהמנוע המותקן במשאית אינו המנוע המקורי וכי במשאית מותקן מנוע המתאים למשאית שנת ייצור 2001 ולא שנת ייצור 2004. לטענתו, על המנוע המותקן במשאית הוטבע ו/או זויף מספר המנוע של המשאית המופיע ברישיון. לטענת התובע, הנתבעים מסרו את המנוע למוסך בידיעה שהמנוע מזויף ו/או לא מתאים.

התובע טוען, כי הנתבעים הפרו את הסכם הרכישה והציגו בפניו, כי המשאית תקינה ו/או אין בה מנוע מזויף. לטענתו, הם רימו אותו ומתקיימת עוולת התרמית בנזיקין. לטענתו, הנתבעים נהגו בחוסר תום לב, רימו אותו, ידעו על הזיוף ו/או היו שותפים לו, נהגו כלפיו בדרך לא מקובלת ו/או שלא כדין והפרו חובה חקוקה.

התובע טוען, כי הנתבעים 2 ו-3 הינם המנהלים ו/או עובדים ו/או הבעלים של מובילי מים והם האחראים הישירים לפעולת הזיוף ו/או הם פעלו נגדו בתרמית תוך הצגת מצג שווא. לטענתו, מוטלת עליהם אחריות מלאה ואישית לפצות אותו על הנזקים ו/או ההפסדים אשר נגרמו ו/או ייגרמו בגין מעשיהם ו/או מחדליהם.

התובע טוען, כי בעקבות האמור לעיל נגרם לו נזק בסך של 104,517 ₪ לפי הערכת שמאי וכן נזק בשל שכר טרחת השמאי, השבתת המשאית לשבוע לשם התקנת מנוע חדש, פרסום לשם מכירת המשאית, הפסד יום עבודה לשם התקנת אינג'קטורים מתאימים ושכר תיווך אשר שילם עבור רכישת המשאית. עוד טוען התובע, כי במידה והמשאית תושבת לשם התקנת מנוע חדש ו/או בגין סיבה אחרת הנובעת מהתנהגות הנתבעים הרי שעליהם לפצותו בגין הפסד ימי עבודה.

לטענת הנתבעים, דין התביעה להדחות. לטענת הנתבעים מס' 2 ו-3, התובע טוען, כי רכש את המשאית ממובילי מים, אשר הינה חברה רשומה המהווה אישיות משפטית נפרדת. בנסיבות אלו אין יריבות בינם לבין התובע. לטענתם, אין בטענת התובע, כי הם היו בעלי מניות או עובדים של מובילי מים בכדי ללמד, כי בידי התובע לתבוע אותם באופן אישי בגין פעילות החברה. לטענתם, התובע לא נתן סיבה המצדיקה את עירובם באופן אישי בתובענה. הנתבעים טוענים, כי במועדים הרלוונטיים היה סעיד בעל מניות בחברה ומונג'ד עבד בחברה.

הנתבעים טוענים, כי המשאית נמכרה לתובע כשהיא במצב מצוין ולאחר שהתובע בדק אותה ומצא שהיא לשביעות רצונו. עוד טענו, כי במידה והתובע התקין על המשאית מנוף וארגז הרי שבכדי להכשיר את ההתקנה נדרשו בדיקה ואישור של מכון רישוי ומשרד רישוי, שם נערכת בדיקה קפדנית. אם במהלך הבדיקה האמורה לא התגלה, כי במשאית מותקן מנוע מזויף הרי שטענות התובע בנדון חסרות בסיס. הנתבעים טוענים, כי אין להם קשר למנוע המותקן במשאית וכי המשאית נמכרה על ידי מובילי מים כשהיא במצב תקין וטוב. לטענתם, הם מעולם לא התקינו במשאית האמורה מנוע מזויף. עוד טוענים הנתבעים, כי ככל שנעשה שינוי במנוע הרי שהוא נעשה על ידי התובע במטרה לסחוט מהם כספים. הנתבעים מכחישים את חוות דעת המומחה מטעם התובע וכן טוענים, כי אין בידי התובע לתבוע נזקים עתידים אשר טרם התגבשו.

הראיות

לתיק בית המשפט הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע ושל מונג'ד. התובע הגיש חוות דעת של מר עבאס פרג' (להלן: פרג') המצהירים והמומחה נחקרו על האמור בתצהיריהם ובחוות הדעת, בהתאמה. בנוסף העיד מר אמין מוסטפא (להלן: "אמין")- בעל המוסך בו טופלה המשאית בטרם נמכרה לתובע. הצדדים הגישו ראיותיהם וסיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

בשלב זה אקדים ואציין, כי לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המונח לפניי מצאתי, כי דין התובענה להתקבל, מהנימוקים שיפורטו.

התובע רכש משאית ממובילי מים. לטענתו, כעבור כשנתיים התברר לו שבמשאית הותקן מנוע מזויף משנת ייצור שונה מזו של המשאית. כן טוען, כי המנוע האמור הותקן על ידי הנתבעים בעת שהמשאית הייתה בבעלות החברה. מנגד טוענים הנתבעים, כי אין ממש בטענות התובע לפיהן מותקן במשאית מנוע מזויף וכי אין להם קשר למנוע המותקן במשאית, הם מעולם לא התקינו במשאית האמורה מנוע מזויף וכי ככל שנעשה שינוי במנוע הרי שהוא נעשה על ידי התובע במטרה לסחוט מהם כספים.

התובע אישר, כי רכש את המשאית בינואר 2008 וכי חלפו שנתיים עד אשר גילה, כי יש בעיה במנוע. לטענתו, במהלך התקופה האמורה החזיק במשאית בצורה בלעדית. התובע נשאל, האם הוא הנהג היחיד שנהג על המשאית והשיב כי גם אחיו ונהג נוסף נוהגים בה. התובע אישר, כי נהגו עליה שלושה נהגים (עמ' 7 ש' 2-12). לא סבירה בעיניי טענת הנתבעים לפיה קיים סיכוי גדול, כי מי מהנהגים אשר נוסע במשאית החליף את המנוע ללא ידיעת התובע וזאת בשים לב לעלות המנוע.

התובע העיד, כי ביום העסקה קנה שני אינג'קטורים. הוא נשאל היכן התקין אותם והשיב, כי אמרו לו שאפשר לתקן את האינג'קטורים הקיימים וכי לא צריך להחליפם מידית וטען, כי זה מה שהוא עשה. התובע טען, כי כיוון אותם עד שהגיע הזמן להחליפם ואז החליף אותם במוסך סמיר נמורה בצור שלום. התובע אישר, כי רכש את האינג'קטורים בינואר 2008 והם נשארו בחזקתו עד שפנה למוסך נמורה בחודש ינואר 2010 (עמ' 10 ש' 3-13). התובע העיד, כי המכונאי, אשר את שמו אינו זוכר, ממוסך ג'מאל עאבד אמר לו, כי כרגע אין צורך להחליף את האינג'קטורים (עמ' 11 ש' 4-11). התובע אישר, כי אחרי שהמשאית יצאה מאשדוד לקחו אותה למוסך דיזל אמין ושם נעשו מס' תיקונים, על חשבון מובילי מים (עמ' 11 ש' 14-16). התובע נשאל האם בזמן ביצוע התיקונים האלה הוא לא ביקש לבדוק את האינג'קטורים, שכן כבר רכש אותם, והשיב, כי באותו יום שהם נסעו למוסך אמין דיזל הוא עדיין לא קנה את האינג'קטורים. התובע העיד, כי קנה אותם בשלב מאוחר יותר אולי שבוע מאוחר יותר (עמ' 11 ש' 17-19).

מהחשבונית אשר הגיש התובע עולה, כי האינג'קטורים נרכשו ביום 7.1.09, כשנה לאחר רכישת המשאית, ולא כפי שטען התובע בעדותו. כאמור, התובע טוען, כי גילה שהמנוע המותקן במשאית מזויף בעת שביקש להחליף את האינג'קטורים. אין מחלוקת, כי המועד בו ביקש התובע להחליף את האינג'קטורים רלוונטי לענייננו. עם זאת, אמינה בעיניי טענת התובע לפיה רכש את האינג'קטורים ולבסוף לא התקין אותם בסמוך למועד הרכישה, בהמלצת המכונאי. מתעודת משלוח אשר הגיש התובע עולה, כי החליף את האינג'קטורים בחודש ינואר 2010. לפיכך מצאתי, כי הסתירה באשר למועד בו נרכשו האינג'קטורים אינה מהותית ואינה יורדת לשורשו של עניין.